![\"super](\"https:\/\/www.clients.horus-informatique71.fr\/advocnar_backup\/wp-content\/uploads\/2016\/02\/advocnar-logo-300x66.png\"){kind=logo}
<\/p>\nL’ADVOCNAR estime que le rapport de la DGAC ne propose rien de nouveau par rapport aux mesures d\u00e9j\u00e0 existantes. Les associations r\u00e9pondent \u00e0 la DGAC sur les vols de nuits<\/p>\n
06.04.2015 – Le Parisien
\nRoissy : une association d\u00e9nonce le plan contre le bruit de la DGAC<\/p>\n
Pauline Conradsson<\/p>\n
L\u2019Advocnar estime que le rapport propos\u00e9 par la DGAC ne propose rien de nouveau par rapport aux mesures d\u00e9j\u00e0 existantes. (LP\/PCo.)<\/p>\n
Pour elle, l’a\u00e9roport de Roissy est un des gros points noirs europ\u00e9ens en mati\u00e8re de nuisances. L’association de d\u00e9fense contre les nuisances a\u00e9riennes (Advocnar), bas\u00e9e \u00e0 Saint-Prix, a donc d\u00e9cid\u00e9 de monter au cr\u00e9neau. L’objet de la grogne ? Le plan de pr\u00e9vention du bruit dans l’environnement (PPBE) de l’a\u00e9roport de Roissy-Charles de Gaulle, dont l’\u00e9laboration a \u00e9t\u00e9 confi\u00e9e par l’\u00e9tat \u00e0 la Direction G\u00e9n\u00e9rale de l’Aviation Civile (DGAC).
\nCe document, actuellement soumis \u00e0 enqu\u00eate publique jusqu’au 17 avril, est un plan d’action \u00e0 cinq ans cens\u00e9 proposer une r\u00e9duction des nuisances a\u00e9riennes. Pour \u00eatre mis en place, il doit \u00eatre approuv\u00e9 par la commission europ\u00e9enne. Ce que reproche l’association au rapport, c’est de ne rien proposer de nouveau.<\/p>\n
Examen point par point :
\nL’insonorisation. La DGAC propose de la poursuivre. \u00ab Tr\u00e8s bien, mais cela existe d\u00e9j\u00e0, mart\u00e8le Fran\u00e7oise Brochot, vice-pr\u00e9sidente de l’Advocnar. Surtout que des milliers de foyers attendent encore d’\u00eatre indemnis\u00e9s \u00bb. En effet, le fonds d’aide \u00e0 l’insonorisation est bloqu\u00e9 depuis plus d’un an, le budget allou\u00e9 \u00e9tant pass\u00e9 de 67 M\u20ac en 2010 \u00e0 3 M\u20ac en 2014…
\nLe Plan d’exposition au bruit (PEB).<\/p>\n
Le rapport propose d’examiner r\u00e9guli\u00e8rement le PEB et de demander une r\u00e9vision de celui-ci le cas \u00e9ch\u00e9ant. \u00ab On a pu constater que ce plan \u00e9tait un \u00e9chec, d\u00e9nonce Fran\u00e7oise Brochot. La population a augment\u00e9 davantage \u00e0 l’int\u00e9rieur du PEB qu’\u00e0 l’ext\u00e9rieur. Il y a clairement eu des n\u00e9gligences de certaines parties. Certains logements n’auraient jamais d\u00fb voir le jour \u00bb. Son explication ? \u00ab Le Val-d’Oise est pestif\u00e9r\u00e9, soupire-t-elle. Personne n’en a rien \u00e0 faire des pauvres gens des communes d\u00e9favoris\u00e9es de l’est du Val-d’Oise qui subissent les nuisances \u00bb.
\nLes avions trop bruyants. L’interdiction de certains mod\u00e8les entre 22 heures et 6 heures du matin a \u00e9t\u00e9 prise. Mais il y a d\u00e9j\u00e0 un an. \u00ab Certains mod\u00e8les d’avions ont disparu. C’est bien, mais il faut aller plus loin comme cela a \u00e9t\u00e9 fait dans les a\u00e9roports de Nice C\u00f4te d’Azur ou de Toulouse Blagnac, affirme la militante. Pour exemple, sur les a\u00e9roports de Londres Heathrow, Francfort ou Amsterdam Schipol, il y a moiti\u00e9 moins de vols de nuit. Si ces grands a\u00e9roports y arrivent pourquoi pas Roissy ? \u00bb.
\nLe PPBE d’Orly. Pour l’Advocnar, le PPBE de Roissy ressemble \u00e0 celui \u00e9labor\u00e9 pour Orly il y a quelques ann\u00e9es. \u00ab Or, la commission Europ\u00e9enne a demand\u00e9 un compl\u00e9ment d’information \u00e0 la DGAC, parce qu’il manquait justement des mesures concr\u00e8tes pour l’avenir, pr\u00e9cise la vice-pr\u00e9sidente. \u00c0 ce jour, la DGAC n’a toujours pas revu sa copie. Pour Roissy, la m\u00eame chose risque de se produire \u00bb. En mars 2013, la commission a adress\u00e9 un courrier de mise en demeure aux autorit\u00e9s fran\u00e7aises pour \u00ab infraction \u00bb, stipulant que les \u00ab mesures de mise en \u0153uvre restent incompl\u00e8tes \u00bb.
\nLa DGAC r\u00e9pond aux attaques de l’Advocnar
\nPour la Direction g\u00e9n\u00e9rale de l’aviation civile (DGAC), le PPBE est parfaitement conforme \u00e0 la loi, \u00e9tant donn\u00e9 qu’il \u00ab recense les mesures prises depuis 2003 et contient les mesures pr\u00e9vues pour lutter contre les nuisances<\/p>\n
sonores \u00bb.
\nConcernant la proposition de restriction d’exploitation, la DGAC est claire : \u00ab Il existe d\u00e9j\u00e0 une restriction d’exploitation pour les avions les plus bruyants \u00bb, interdits entre 22 heures et 6 heures depuis mars 2014.
\n\u00ab Il convient d’abord d’avoir un retour d’exp\u00e9rience de cette mesure avant d’en d\u00e9cider une nouvelle, explique-t-on du c\u00f4t\u00e9 de l’institution. Ces restrictions sont adapt\u00e9es aux particularit\u00e9s de chaque a\u00e9roport : urbanisation, types de trafic, zone de chalandise, etc, d\u00e9taille la DGAC. Avant de d\u00e9cider d’une telle mesure, une \u00e9tude d’\u00e9valuation tr\u00e8s compl\u00e8te doit \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e afin d’analyser les am\u00e9liorations qu’apporterait ce type de mesure par rapport aux co\u00fbts induits \u00bb.
\nQuant au couvre-feu pr\u00e9conis\u00e9 par les d\u00e9fenseurs des riverains, \u00ab Orly fait l’objet d’un couvre-feu compte compte-tenu de sa situation dans un environnement tr\u00e8s urbanis\u00e9, note la DGAC. Mais la r\u00e9gion Ile-de-France doit pouvoir disposer d’un a\u00e9roport principal fonctionnant la nuit afin notamment d’acheminer fret et courrier. C’est pourquoi l’a\u00e9roport de Roissy fait l’objet de restrictions d’exploitation la nuit et non d’interdiction totale \u00bb.<\/p>\n
<\/p>\n
Droit de r\u00e9ponse: la position des associations sur les vols de nuits<\/p>\n
Dans sa r\u00e9ponse \u00e0 nos propositions pour le Plan de Pr\u00e9vention du Bruit dans l’Environnement, la DGAC \u00e9crit<\/p>\n
\u00ab Quant au couvre-feu pr\u00e9conis\u00e9 par les d\u00e9fenseurs des riverains… \u00bb, alors que notre association a \u00e9crit :<\/p>\n
\u00ab L’ADVOCNAR propose que la plate-forme de Roissy CdG se cale en termes de vols de nuit sur les r\u00e9ductions op\u00e9r\u00e9es sur ses principales plates-formes concurrentes \u00e0 savoir Heathrow, Schiphol et Francfort. \u00bb<\/p>\n
L’objectif id\u00e9al d’une association est bien s\u00fbr la mise en place d’un couvre-feu total pour permettre une qualit\u00e9 de sommeil durant 8 heures cons\u00e9cutives, comme le pr\u00e9conise l’OMS. Nous pouvons baser notre argumentation sur la discrimination mise en place entre les riverains d’Orly et ceux de Roissy CdG, les premiers b\u00e9n\u00e9ficiant d’un couvre-feu depuis un d\u00e9cret de 1968, et les seconds supportant le cumul des inconv\u00e9nients ; l’a\u00e9roport le plus charg\u00e9 en Europe en termes de mouvements annuels, le plus charg\u00e9 en Europe en termes de vols de nuit entre 22h et 6h C’est une r\u00e9flexion de long terme.<\/p>\n
Le PPBE, lui, est un Plan \u00e0 5 ans de r\u00e9duction des nuisances alors que la mise en place d’un couvre-feu sur une plate-forme internationale comme celle de Roissy CdG ne peut pas \u00eatre un objectif de court terme, mais une strat\u00e9gie de long terme d’am\u00e9nagement du territoire en rupture avec les options pass\u00e9es. L’Ile-de-France sur seulement 2% du territoire m\u00e9tropolitain concentre 20% de la population et 50% du trafic a\u00e9rien (densit\u00e9 10 fois plus importante).<\/p>\n
Les pouvoirs publics ont inaugur\u00e9 Roissy CdG en 1974 afin d’\u00e9viter que le trafic a\u00e9rien ne se d\u00e9veloppe sur les a\u00e9roports du Bourget et d’Orly situ\u00e9s tous les deux dans l’enceinte l’agglom\u00e9ration parisienne. Or aujourd’hui, le nombre de personnes survol\u00e9es par le trafic a\u00e9rien en dessous de 3000 m\u00e8tres est 4 \u00e0 5 fois plus important \u00e0 Roissy qu’\u00e0 Orly. Si on n’appelle pas ce fl\u00e9au une erreur d’am\u00e9nagement du territoire, comment doit-on la nommer ? La plate-forme a \u00e9t\u00e9 construite trop proche de l’agglom\u00e9ration parisienne et de l’a\u00e9roport du Bourget. Les pistes ont \u00e9t\u00e9 orient\u00e9es sur la partie la plus urbanis\u00e9e du Val d’Oise. Les pr\u00e9conisations de l’OACI n’ont pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9es concernant l’\u00e9cartement des doublets et la longueur des pistes de fa\u00e7on \u00e0 g\u00e9rer le trafic avec le moins de nuisances environnementales possible. Les r\u00e8gles du Plan d’Exposition au Bruit n’ont pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9es…<\/p>\n
Dans le cadre d’un PPBE (plan \u00e0 5 ans), on ne peut pas faire les m\u00eames propositions qu’un plan r\u00e9fl\u00e9chi \u00e0 plus long terme. L’ADVOCNAR a pr\u00e9conis\u00e9, non pas des mesures irr\u00e9alistes, mais des mesures qui ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9es ailleurs. Concernant les vols de nuit, nous ne demandons pas un couvre-feu comme le pr\u00e9tend la DGAC, mais une r\u00e9duction du nombre de vols entre 22h et 6h. A quel niveau situer la r\u00e9duction ? Nous nous basons sur ce qui s’est fait sur des hubs \u00e9quivalents (Heathrow, Schiphol et Francfort). Les 3 concurrents de Roissy CdG ont tous r\u00e9duit les vols de nuit \u00e0 un niveau moyen de 50% de celui de Roissy CdG. Cette r\u00e9duction s’est op\u00e9r\u00e9e sans les catastrophes annonc\u00e9es par le lobby a\u00e9rien.<\/p>\n
Le meilleur exemple est le couvre-feu impos\u00e9 \u00e0 Francfort par une d\u00e9cision de justice en novembre 2011. Lufthansa, ayant subi cette contrainte subite, est aujourd’hui en meilleure sant\u00e9 \u00e9conomique que notre compagnie nationale Air France.<\/p>\n
Le travail des associations pour essayer d’avancer sur ce dossier des vols de nuit en panne depuis 15 ans, a \u00e9t\u00e9 de s’engager dans un compromis acceptable de r\u00e9duction de nuisances nocturnes, acceptable car accept\u00e9 ailleurs, r\u00e9aliste car les contraintes impos\u00e9es aux compagnies bas\u00e9es n’ont pas eu de graves dommages \u00e9conomiques.<\/p>\n
Vouloir agiter le chiffon rouge d’une demande de couvre-feu \u00e0 Roissy de la part des associations est malhonn\u00eate de la part de la DGAC. C’est se retrancher derri\u00e8re une insinuation pour ne pas voir la r\u00e9alit\u00e9 en face.<\/p>\n
Cette triste r\u00e9alit\u00e9 est que la DGAC, trop complice des compagnies a\u00e9riennes et des gestionnaires d’a\u00e9roports par le pass\u00e9, a perdu de vue sa mission d’\u00eatre le garant de l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral entre des objectifs de d\u00e9veloppement \u00e9conomique et une n\u00e9cessaire protection de la sant\u00e9 des citoyens. Elle se retrouve aujourd’hui rattrap\u00e9e par les imp\u00e9ratifs de cette directive europ\u00e9enne dont les objectifs louables sont que le d\u00e9veloppement du trafic a\u00e9rien et le d\u00e9sir d’\u00e9vasion des individus ne s’op\u00e8rent pas au d\u00e9triment de la sant\u00e9 des populations survol\u00e9es.<\/p>\n
Patric Kruissel (vice-pr\u00e9sident ADVOCNAR)<\/p>\n
Conception du site : Solanciel — Tous droits r\u00c3\u00a9serv\u00c3\u00a9s — copyright solanciel 2007<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
L’ADVOCNAR estime que le rapport de la DGAC ne propose rien de nouveau par rapport aux mesures d\u00e9j\u00e0 existantes. Les associations r\u00e9pondent \u00e0 la DGAC sur les vols de nuits 06.04.2015 – Le Parisien Roissy : une association d\u00e9nonce le plan contre le bruit de la DGAC Pauline Conradsson L\u2019Advocnar estime que le rapport propos\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[49],"tags":[],"yoast_head":"\n